随着各地复工复产 ，生活秩序逐渐恢复常态 ，酒店入住客人也日渐增多。而酒店卫生宁静是否达标 ，成为客人最关注的问题。疫情防控期间 ，是否有客人入住酒店期间被确诊或者离店后被确诊？酒店是否曾被政府征用作为高危人群或疑似病例隔离视察场合？面对上述疑问和担心 ，酒店应做好哪些事情才华确保后续正常经营？
案由
近期 ，海南三亚某老牌度假酒店被客人投诉。事件经过如下：
这位客人和朋友一行3人 ，于2月2日至10日住在该酒店1628房间。其间 ，这位客人曾多次就“入住酒店是否宁静”询问前台事情人员 ，均回复其“酒店很宁静”。然而 ，2月8日 ，酒店临时通知关闭健身房和泳池 ，公共沙滩也于2月9日凌晨关闭�？腿搜是疤� ，事情人员见告“凭据政府通知要求”。随后 ，客人盘问三亚疫情简报发明 ，1月25日、26日入住该酒店1627房间的客人 ，于2月8日被确诊熏染新冠肺炎。
这位客人认为 ，在获悉曾住店客人被确诊的消息后 ，该酒店没有在第一时间将此事通告同楼其他住客。而酒店方面认为 ，自己没有责任和义务这么做�？腿耸植宦� ，遂在网上投诉该酒店。
研判
剖析上述案例 ，首先需要明确的是涉及疫情 ，酒店究竟有哪些义务和责任？
1月25日 ，海南省政府启动突发公共卫生事件Ⅰ级应急响应。在此配景下 ，凭据《熏染病防治法》 ，酒店首先应履行五项行政执法义务：
第一 ，实时报告义务。凭据《熏染病防治法》第三十一条 ，任何单位和个人发明熏染病病人或者疑似熏染病病人时 ，应当实时向四周的疾病预防控制机构或者医疗机构报告。
第二 ，允许特定事情人员进入酒店开展防疫事情的义务。《熏染病防治法》第四十八条划定 ，爆发熏染病疫情时 ，疾病预防控制机构和省级以上人民政府卫生行政部分指派的其他与熏染病有关的专业技术机构 ，可以进入熏染病疫点、疫区进行视察、收罗样本、技术剖析和检验。
该法第五十四条划定 ，县级以上人民政府卫生行政部分在履行监督检查职责时 ，有权进入被检查单位和熏染病疫情爆发现场视察取证 ，查阅或者复制有关的资料和收罗样本。被检查单位应当予以配合 ，不得拒绝、阻挠。
第三 ，卫生处理义务。《熏染病防治法》第二十七条划定 ，对被熏染病病原体污染的污水、污物、场合和物品 ，有关单位和个人必须在疾病预防控制机构的指导下或者凭据其提出的卫生要求 ，进行严格消毒处理 ；拒绝消毒处理的 ，由外地卫生行政部分或者疾病预防控制机构进行强制消毒处理。
该法第四十条还划定 ，疾病预防控制机构发明熏染病疫情或者接到熏染病疫情报告时 ，应当实时接纳下列步伐：（一）对熏染病疫情进行流行病学视察 ，凭据视察情况提出划定疫点、疫区的建议 ，对被污染的场合进行卫生处理 ，对密切接触者 ，在指定场合进行医学视察和接纳其他须要的预防步伐 ，并向卫生行政部分提出疫情控制计划 ；（二）熏染病暴发、流行时 ，对疫点、疫区进行卫生处理 ，向卫生行政部分提出疫情控制计划 ，并凭据卫生行政部分的要求接纳步伐 ；（三）指导下级疾病预防控制机构实施熏染病预防、控制步伐 ，组织、指导有关单位对熏染病疫情的处理。
第四 ，接受隔离步伐的义务。《熏染病防治法》第四十一条划定 ，对已经爆发甲类熏染病病例的场合或者该场合内的特定区域的人员 ，所在地的县级以上地方人民政府可以实施隔离步伐。新冠肺炎属乙类熏染病 ，接纳甲类熏染病的预防、控制步伐 ，因而适用第四十一条。
第五 ，停业或关闭的义务。《熏染病防治法》第四十二条划定 ，熏染病暴发、流行时 ，县级以上地方人民政府应当立即组织力量 ，凭据预防、控制预案进行防治 ，切断熏染病的流传途径 ，须要时 ，报经上一级人民政府决定 ，可以接纳下列紧急步伐并予以通告：（一）限制或者停止集市、影剧院演出或者其他人群聚集的运动 ；（二）停工、停业、�？� ；（三）关闭或者封存被熏染病病原体污染的公共饮用水源、食品以及相关物品 ；（四）控制或者扑杀染疫野生动物、家畜家禽 ；（五）关闭可能造成熏染病扩散的场合。
以上五项执法义务中 ，第一项是基于确诊病例在酒店被发明这一事实而爆发的 ，案例中简直诊病例是在客人离开酒店之后的第13天被发明的 ，所以酒店没有报告义务。
其他四项执法义务 ，其爆发的前提都是政府及其有关部分的命令或者是要求。好比卫生处理义务 ，是“在疾病预防控制机构的指导下或者凭据其提出的卫生要求”� ；谎灾� ，是否履行或违反了这四项义务 ，要看政府及有关部分的认定。上述案例中 ，并没有政府或相关部分认定该酒店未履行法界说务的表述 ，因而可以认定酒店并未违反与疫情防控有关的行政执法划定。
其次 ，是消费者权益� ；しǖ南喙匾逦�。凭据《消费者权益� ；しā� ，酒店作为经营者有多方面的执法义务 ，与案例相关的义务主要有如下两项：
第一 ，履行法定或约界说务。经营者向消费者提供商品或者效劳 ，应当依照《消费者权益� ；しā泛推渌泄刂捶ā⒐嬖虻幕男幸逦�。经营者和消费者有约定的 ，应当凭据约定履行义务 ，但双方的约定不得违背执法、规则的划定。
第二 ，包管消费者的人身和工业宁静。经营者应当包管其提供的商品或者效劳切合包管人身、工业宁静的要求。对可能危及人身、工业宁静的商品和效劳 ，应当向消费者做出真实的说明和明确的警示 ，并说明和标明正确使用商品或者接受效劳的要领以及避免危害爆发的要领。宾馆等经营场合的经营者 ，应当对消费者尽到宁静包管义务。
那么 ，酒店是否违反了上述两项义务呢？剖析第一项 ，从案例中并未看出酒店有违反法界说务 ，好比与疫情防控相关的行政执法义务。由于双方并未就新冠肺炎疫情做出特别约定 ，因此也很难认为酒店违反了约界说务。
针对第二项 ，酒店是在投诉的客人入住后的第7天才知晓有入住过的客人被确诊 ；凭据政府相关部分的要求 ，酒店关闭了相关效劳设施和场合 ；政府及疾病预防控制机构也并未要求酒店接纳关闭或停业步伐 ，由此可见酒店继续营业 ，并不违反政府疫情防控的宁静要求� ；谎灾� ，也不应认为酒店保存“危及人身宁静”的问题 ，也就不需要“向消费者做出真实的说明和明确的警示”。
基于以上剖析 ，笔者认为 ，就投诉客人所描述的事实而言 ，酒店并未违反执法义务 ，因此不担负执法责任。
剖析上述案例 ，除去梳理相关规则法条以外 ，笔者认为 ，另有一个问题值得颐魅者思考 ，那就是酒店复工后能否包管入住客人的身体健康。而关于这一点 ，任何一家酒店都难以给予百分之百的肯定。
关于上述问题 ，笔者认为 ，以下几点值得一经有过确诊病例或是作为高危人群或疑似病例隔离视察场合的酒店参考。
首先 ，这类酒店应当在疾病预防控制机构的指导下 ，在复工之后的一段时间里继续严格做好卫生处理事情 ，确保住宿情况的宁静。
其次 ，从营销角度 ，酒店可以把资助确诊患者或者作为隔离场合时如作甚客人效劳的故事予以正面宣传报道 ，消除客人的担心或者偏见。
最后 ，建议相关部分给予曾被征用的酒店特别支持 ，好比在该酒店安排适当的宣传运动 ，助其恢复消费者的信心。